10. októbra 2013 sa malo konať pojednávanie. Zdalo sa, že súd v Košiciach rozhodne. Hlava štátu si však rozhodovanie a rozhodnutie neželala. A tak sa I. Gašparovič uchýlil k metóde typickej pre pokútnych advokátov, ktorí v snahe zmariť konanie súdov sa neštítia ani postupov príkro odporujúcich sľubu vykonanému pri ustanovení do funkcie: dodržiavať ústavu a zákony.
Prezident republiky podal ĎALŠIU námietku zaujatosti voči sudcom, ktorí už - podľa všetkého - boli pripravení rozhodnúť. Podal ju napriek tomu, že jej obsah nemohol byť právne významný. Poslal ju tesne pred pojednávaním, aby sa už nedalo nič iné urobiť. A utajil jej dôvody. Vzniesol pochybnosti, hoci už predtým povedal, že sa ich zdrží. A to s cieľom umelo oddialiť verdikt a tým mariť ochranu práv občana. Je to postup nehodný najvyššieho ústavného činiteľa a súčasne docenta práva.
Formálne azda I. Gašparovič mohol mať na také podanie právo. Materiálne sa dá o tom dôvodne pochybovať. Prečo? Lebo prezident napadol sudcov, ktorých sám vybral a vymenoval. Tak čo im tentoraz vyčíta?
Senát pojednávanie odročil a čaká na rozhodnutie o námietkach. A tak to je aj v kauze druhej ústavnej sťažnosti J. Čentéša. I v tomto prípade sa zjavne čaká na koniec pobytu súčasného prezidenta v Grassalkovičovom paláci. Pripomínam však, že výmenou osôb v prezidentskom úrade sa tento spor automaticky neskončí. Ak ústavný súd rozhodne v prospech sťažovateľa Čentéša, toto rozhodnutie „dobehne“ aj novú hlavu štátu a postaví ju pred problém takmer neriešiteľnej situácie.
Z postupu Ústavného súdu o ústavných sťažnostiach Jozefa Čentéša, podstatne podmieneného zneužívaním oprávnení zo strany prezidenta republiky, podčiarknutého celkom zjavne účelovými postupmi predsedníčky ústavného súdu, vznikajú silné a logické pochybnosti o reálnej schopnosti najvyššieho orgánu súdnej ochrany ústavnosti v Slovenskej republike účinne chrániť základné práva a ľudské slobody. A ak hovorím účinne, myslím tým aj konanie a rozhodnutie v primeranom čase. Zdôrazňujem: konanie a rozhodnutie! Nie v prospech alebo v neprospech J. Čentéša, ale výlučne v záujme právneho štátu, v záujme Slovenskej republiky.
Ak sa Vám tento článok páčil a chcete ho podporiť zvýšenou čítanosťou, kliknite na vybrali.sme.sk.